街頭搭訕、惡搞行人、反應測試……有人為“漲粉”，有人為引流,
不打招呼拉路人入鏡踩了哪些紅線, 本報記者 陳曦, 《工人日報》(2021年12月09日 06版), “毫無防備在路上走着，對方突然搶過我手裡的奶茶喝了一口，我整個人都嚇蒙了。”北京市民沈小姐近日向記者講述了她的經歷，搶走她手中奶茶的是一名短視頻平台主播，這麼做只為了在直播中追求畫面效果和感官刺激，達到“漲粉”目的。, 此前，浙江紹興的史先生過馬路時被網紅偷拍，莫名成為“網戀奔現”故事的男主角，這一事件曾引發廣泛關注。, 隨着短視頻的風靡，像沈小姐、史先生這樣“被入鏡”“被編排”甚至“被誣衊”的情況並不鮮見。一些主播為了吸粉引流，將鏡頭對準路人，甚至利用大眾獵奇心理，偷拍他人隱私作為賣點。在“人人皆主播”的當下，對路人端起鏡頭的法律邊界在哪裡？, “美女，你長得好像我初戀，可以加個微信嗎？”在某知名短視頻平台，記者以“路人”為關鍵詞進行檢索，發現大量內容與“街頭搭訕”有關。此類視頻通常取景於繁華商圈或景點，主播伺機搭訕年輕女性，編造話術索要聯繫方式，或是提出肢體接觸等過分要求。, 很多視頻還被作為“教學資料”，為“搭訕課程”引流。在一個名為“搭訕研習社”的賬號下，男主播每次搭訕后都會進行復盤，分析女孩的表情、心態，對其外貌衣着評頭論足。最後話鋒一轉，開始推銷價值599元的“遇見愛”搭訕技巧培訓班。, 除了街頭搭訕，一些短視頻打着“正能量街拍”“真實反應測試”等旗號，也將鏡頭對準毫不知情的路人。常見的套路是，假裝自己需要幫助，測試行人是否願意伸出援手，或是在路邊放置錢包、垃圾等道具，暗中拍攝察覺者的反應，再做出道德評判。, 北京雲嘉律師事務所律師趙佔領介紹，如果偷拍、跟拍路人，未經授權使用路人肖像，不論是否以營利為目的，都構成肖像權侵權。, “一些視頻場景披露了路人在特定場合的特定活動，將他人隱私公之於眾。”中國社會科學院大學互聯網法治研究中心執行主任劉曉春舉例稱，北京互聯網法院審理的一起案件中，一個小女孩被父母綁在樹上教育，圍觀者拍攝視頻後上傳至微博，其本意是批評家長的行為，但這種偷拍和擴散性傳播，被認定為侵犯女孩的隱私權。, 一些案件中，“鏡頭侵犯”之後，“鍵盤傷害”接踵而來。“一些自媒體精心設計橋段，捏造、歪曲事實博取關注，潑向路人的‘髒水’嚴重影響其社會評價，是對其名譽權的侵害。”劉曉春說。, 記者發現，一些短視頻平台對偷拍視頻並上傳的行為規制並不嚴格，甚至利用大數據進行重點推送，只有接到投訴才做出應對。, “作為網絡服務提供者，平台守土有責。”趙佔領說，當偷拍視頻被發現時，往往已經對當事人造成了較大傷害。所以，平台要盡到“合理注意義務”，除了事後處理，還應不斷完善內容審核體系。同時，構建簡明高效的投訴反饋機制，及時下架侵權視頻，並通過封禁、限制准入等方式懲戒偷拍賬號。, 劉曉春表示，對於短視頻偷拍行為，公眾需提高警惕，當場發現要當場說“不”。假如視頻已被公開傳播，可聯繫平台維權，倘若處理結果不滿意，或是視頻影響惡劣、侵權嚴重，可進一步提起民事訴訟。, 趙佔領提示，短視頻發布者要守好法律底線，提前告知拍攝內容、目的，並取得路人明確同意。在公共場合取景時，如不可避免拍到路人，要對其個人特徵進行虛化處理，確保不暴露個人隱私。,
Tags: 二號站可信嗎